友善校園環境之營造，乃教育實施之前提。不論是在校園、年級、或班級的層次，校園若到處充滿衝突或對立，或校園若存在成員之間的衝突、歧視、霸凌、排擠、騷擾、暴力、或其他不公平的對待等，很難期待各種教育活動，能有效的進行或實施。再者，友善校園環境之營造，更有待校園領導人員，能凝聚校園成員之共識，利用各種可用之資源，組成有效解決校園問題之團隊，有方向、有步驟、有計畫地逐步檢討改進，始可能落實。「友善校園人權環境指標」（以下簡稱「人權指標」）的落實，係進行友善校園環境營造的基礎工作，幾點觀念和作法，供參考如下：
第一、友善校園環境營造之責任，並非在單一處室。
校園責任之分工，往往將「友善校園」之相關工作，直接推給學務處，不僅短視且無效。其實，所有的教育工作，包括校園友善環境的營造，本即環環相扣，以公布學生個人成績為例，即非屬學務處之職責，甚至，就算是學務處之職責，如校園的霸凌、歧視等輔導管教之問題，和人權與性別平等教育之課程與教學無關嗎？若未能事先的預防或透過課程與教學，來建立學生的正確觀念，而必需等到學生之間之衝突擴大，始進行校安通報或處理，則僅會突顯教育的失能。
第二、「人權指標」的施測結果，重點不在「考核」，而在「改進」。
每個學校的人員和環境不同，自然對指標提問之滿意度也會不同，沒必要對個別校園進行比較。甲校園之得分比乙高，並不表示甲校園比較「友善」。然而，同樣是同一校員之成員，甲項目竟低於乙項目之滿意度，或不同的成員，竟對同一項目，有不同的看法，那就值得校方重視與檢討。教育局處或學校，應該重視並非在施測之結果，而在於對於施測結果，是否有認真地進行檢討改進者。因此，學校不必「造假」結果，或在施測對象上「動手腳」，來「美化」施測之結果。
第三、「人權指標」提供友善校園之具體落實面向，而不是「口號」。
常有人質疑「友善校園」，僅是「口號」，且包山包海，舉凡「人權、法治、品德、性平、生命」教育等等皆列入，但最基本的怎樣做，才叫做「友善校園」，則不知所以然。其實「人權指標」，詳列出十個面向：一、校園安全環境的建構，二、校園人性氛圍的關注，三、學生學習權的維護，四、平等與公正的對待，五、權利的維護與申訴，六、多元與差異的珍視，七、民主的參與及學習，八、人權教育的實施，九、教師專業自主權的發展十、被愛與幸福的體驗。其實除第十個面向，較抽象與主觀以外，其他的九個面向，無不扣緊校園的情境，且其對象並不限於學生，而及於校園的所有成員。
第四、「人權指標」的落實，必需由校長領導行政團隊，定期實施與檢討。
誠如前揭，友善校園的工作，絕非單一處室的職責，且事涉整體校園的營造，自應由校長領導行政團隊，列入整體校務發展之一環，甚至由各處室來認列相關之指標，將指標融入原本之工作目標，且隨時可以檢視相關工作之關聯性，並能與指標相配合。再者，亦可定期針對學生、老師、家長、行政人員進行指標之施測，並於行政會報中，檢討施測之結果，找出仍需關注之項目，並檢討現有之相關作法與制度，尋求可行的改進策略。檢討改進，可以從觀念面、制度面、組織面等等來檢視，以公布成績為例，家長的觀念必須溝通者，是否發展出說帖、家長會之協助宣導、成績公布之程序或記錄方式等等，切實地檢討才有改進的可能。
第五、友善校園環境之營造，絕非止於「人權指標」的落實，掌握人權法治的核心理念，可以補充或改進原來的指標。
其實指標限於篇幅，並無法詳盡所有相關之校園實務工作，惟其至少提供核心價值理念，落實於校園的相關工作上的參考事項。透過指標的引導，希望校園內能認識與實踐其背後的價值理念。再者，當這價值已內化為校園行政工作的一部分，自然亦能檢視其指標所未能指出之事項。例如在校園人性氛圍之關注上，即強調人際間平等的相互尊重，學校的廣播語氣和內容，雖未列入指標之事項，亦懂得避免不友善或命令的口吻，關注廣播之內容，不會不當地侵犯學生的隱私或名譽。
其實，教育之理念，和人權法治理念，本即可相通。好的教育工作，本即不會傷害校園成員之利益，指標的面向所涵括之學生學習權或教師的專業自主權之維護、平等與公平的對待、多元與差異之珍視、民主的參與和學習等，本即是教育本身之重要理念或行動之準則。很弔詭地，現在反而必須透過「人權指標」來提醒校園裡的教育人員。或許教育人員，更應視「指標」與其背後之倫理價值，為基本的「教育專業倫理守則」，若可以如此，即為不再需要「指標」的時候。
友善校園環境之營造，乃教育實施之前提。不論是在校園、年級、或班級的層次，校園若到處充滿衝突或對立，或校園若存在成員之間的衝突、歧視、霸凌、排擠、騷擾、暴力、或其他不公平的對待等，很難期待各種教育活動，能有效的進行或實施。再者，友善校園環境之營造，更有待校園領導人員，能凝聚校園成員之共識，利用各種可用之資源，組成有效解決校園問題之團隊，有方向、有步驟、有計畫地逐步檢討改進，始可能落實。「友善校園人權環境指標」（以下簡稱「人權指標」）的落實，係進行友善校園環境營造的基礎工作，幾點觀念和作法，供參考如下：
第一、友善校園環境營造之責任，並非在單一處室。
校園責任之分工，往往將「友善校園」之相關工作，直接推給學務處，不僅短視且無效。其實，所有的教育工作，包括校園友善環境的營造，本即環環相扣，以公布學生個人成績為例，即非屬學務處之職責，甚至，就算是學務處之職責，如校園的霸凌、歧視等輔導管教之問題，和人權與性別平等教育之課程與教學無關嗎？若未能事先的預防或透過課程與教學，來建立學生的正確觀念，而必需等到學生之間之衝突擴大，始進行校安通報或處理，則僅會突顯教育的失能。
第二、「人權指標」的施測結果，重點不在「考核」，而在「改進」。
每個學校的人員和環境不同，自然對指標提問之滿意度也會不同，沒必要對個別校園進行比較。甲校園之得分比乙高，並不表示甲校園比較「友善」。然而，同樣是同一校員之成員，甲項目竟低於乙項目之滿意度，或不同的成員，竟對同一項目，有不同的看法，那就值得校方重視與檢討。教育局處或學校，應該重視並非在施測之結果，而在於對於施測結果，是否有認真地進行檢討改進者。因此，學校不必「造假」結果，或在施測對象上「動手腳」，來「美化」施測之結果。
第三、「人權指標」提供友善校園之具體落實面向，而不是「口號」。
常有人質疑「友善校園」，僅是「口號」，且包山包海，舉凡「人權、法治、品德、性平、生命」教育等等皆列入，但最基本的怎樣做，才叫做「友善校園」，則不知所以然。其實「人權指標」，詳列出十個面向：一、校園安全環境的建構，二、校園人性氛圍的關注，三、學生學習權的維護，四、平等與公正的對待，五、權利的維護與申訴，六、多元與差異的珍視，七、民主的參與及學習，八、人權教育的實施，九、教師專業自主權的發展十、被愛與幸福的體驗。其實除第十個面向，較抽象與主觀以外，其他的九個面向，無不扣緊校園的情境，且其對象並不限於學生，而及於校園的所有成員。
第四、「人權指標」的落實，必需由校長領導行政團隊，定期實施與檢討。
誠如前揭，友善校園的工作，絕非單一處室的職責，且事涉整體校園的營造，自應由校長領導行政團隊，列入整體校務發展之一環，甚至由各處室來認列相關之指標，將指標融入原本之工作目標，且隨時可以檢視相關工作之關聯性，並能與指標相配合。再者，亦可定期針對學生、老師、家長、行政人員進行指標之施測，並於行政會報中，檢討施測之結果，找出仍需關注之項目，並檢討現有之相關作法與制度，尋求可行的改進策略。檢討改進，可以從觀念面、制度面、組織面等等來檢視，以公布成績為例，家長的觀念必須溝通者，是否發展出說帖、家長會之協助宣導、成績公布之程序或記錄方式等等，切實地檢討才有改進的可能。
第五、友善校園環境之營造，絕非止於「人權指標」的落實，掌握人權法治的核心理念，可以補充或改進原來的指標。
其實指標限於篇幅，並無法詳盡所有相關之校園實務工作，惟其至少提供核心價值理念，落實於校園的相關工作上的參考事項。透過指標的引導，希望校園內能認識與實踐其背後的價值理念。再者，當這價值已內化為校園行政工作的一部分，自然亦能檢視其指標所未能指出之事項。例如在校園人性氛圍之關注上，即強調人際間平等的相互尊重，學校的廣播語氣和內容，雖未列入指標之事項，亦懂得避免不友善或命令的口吻，關注廣播之內容，不會不當地侵犯學生的隱私或名譽。
其實，教育之理念，和人權法治理念，本即可相通。好的教育工作，本即不會傷害校園成員之利益，指標的面向所涵括之學生學習權或教師的專業自主權之維護、平等與公平的對待、多元與差異之珍視、民主的參與和學習等，本即是教育本身之重要理念或行動之準則。很弔詭地，現在反而必須透過「人權指標」來提醒校園裡的教育人員。或許教育人員，更應視「指標」與其背後之倫理價值，為基本的「教育專業倫理守則」，若可以如此，即為不再需要「指標」的時候。