談到教育，我們過去的做法是希望老師幫助孩子學些東西，不過孩子到學校學了許多東西，家長都沒聽過。在教育現場，我們很重視所謂的「親職教育」，我個人有許多機會和老師、家長或學校行政人員及學生對話，大家都有抱怨。老師抱怨父母、父母也抱怨老師，孩子抱怨家長，家長也抱怨孩子。
其實在教育現場許多的問題，都指向一件事，就是我們「希望孩子越來越好」。但是要如何讓孩子越來越好？因為很多人很關心這個問題，所以我們今天這場講座的題目是「給孩子帶得走的能力」，希望各位的孩子進到學校學習，有一天離開學校的時候，他是準備好的。孩子從學校離開，帶走甚麼東西？這是重要的，大家都關心孩子未來的競爭力。很多父母都會擔心：老師教的東西孩子聽不懂怎麼辦？老師的要求到底對不對？合不合理？但反過來，老師也會擔心父母跑來跟我講這個、講那個，我該怎麼辦？
我從事律師工作，從法院走到校園，辦了很多案子。我有一種非常強烈的感覺，就是我們台灣人不會解決問題。比如說兩個同學吵架，吵到最後雙方都去叫哥哥姐姐來幫忙出氣，最後就打起來了。可能剛開始只是兩個人你看我一眼、我看你一眼而已，但孩子不會解決，遇到這個問題不知道該怎麼辦。其實不只是孩子，大人也不知道怎麼解決問題。去年一整年，國內氣氛不太好，總統民調的支持率非常低。老百姓對執政黨不滿意，對在野黨也不滿意，可是大家卻又都拿不出辦法來，這樣是一個很不愉快的經驗。如果不找到問題，其實很難解決問題，只是每天覺得「怎麼會這樣？」所以找到解決問題的方向，其實是一種重要的能力，這叫作解決問題的能力。
孩子需要什麼，有時是要大人們共同去幫他張羅的。這是我們大人要去想像的、我們希望他離開教室時有怎麼樣的能力？現在學校裡教的科目，看起來大部分都是「知識」，知識是會有不同的詮釋。與其叫知識，不如叫「資訊」，資訊是會變動的。比如說國文這一科，它可能是要用很久的，可是要用很久不代表它不會變動。數學也許有基本的邏輯要求，但是學到比較深以後，不是大家都用得到；社會、自然更不用講。所有的知識，其實都在變化當中。學校教育是基礎的知識的教育，它是重要的。但是學校設每一個學科，每一科的老師都好像在軍備競賽一樣，我教得這一科最重要，所以大家都在搶時數，孩子就要花很多時間去準備每一個科目。這是我們教育的現況，這個現況短時間內不會改變，也不可能宣布說國文、數學、英文不要教了，因為這些科目都被認為是重要的。但是除了這些基礎的學科之外，有沒有什麼是我們覺得孩子從學校離開了、長大了，他應該有一些帶得走的能力？態度積極進取、充滿好奇心、樂於助人、樂觀、懂得欣賞別人、能夠跟別人合作、能表達意見、能傾聽他人的想法，這些重不重要？這些能力有哪一個老師教給孩子？
我們知道孩子的人生當然有非常多的問題要解決，要解決這些問題，有時要具備基礎知識，但有時要會運用一套步驟、一個方法，這些我們都要學習。知道抽象的基礎概念是一回事，要把它實踐出來又是另外一件事。作為一個學法律的人，我當然覺得法律很重要；我相信在座也沒有一個人覺得法律不重要，可是你心目中的法律跟我心目中的法律是不一樣的。大家會覺得需要知道一些法律的知識，例如殺人是判15年以上的有期徒刑、無期徒刑或死刑；偷東西要判5年，契約要怎麼樣寫…這些是比較專業的知識。這些知識永遠學不完，大家找律師聊一聊就解決了，也不用自己學。學校請我們法律人去，也是叫我們講這個。告訴同學不要偷東西、不要搶東西、不要騙人、不要傷害別人，要不然就是抓起來關…我就覺得很奇怪，為甚麼老師心目中好像就只有兩種，要抓起來關跟不要抓起來關呢？可是我也很困惑，不跟孩子講這個，要講什麼呢？法律知識裡面最核心的要素到底是什麼東西？說實在的，我們也講不出來。讀法律系的時候，老師第一堂課就在講民法、刑法、憲法…都在講法律，但我也不知道法律的最源頭是什麼東西。這是事實，你問很多學法律的人：「法律的源頭是什麼？」他會說：「什麼叫源頭？法律不就六法全書？」問他：「法從哪裡來的？為甚麼法要這樣定呢？不這樣定可不可以呢？」他就答不出來。法就這樣啊！立法院定的就這樣啊！我怎麼知道。所以到底什麼是我們所謂的法治？法治教育要學什麼？這個在美國有概念，對法律的基本觀念、法律的結構、內容，還有使用。
我表姊的小孩，在美國長大，選歐巴馬的時候他是九年級學生，班上的老師問全班同學：「要選總統了，雖然你們沒有投票權，但你們比較喜歡誰？支持歐巴馬的請舉手。」小朋友就舉手，老師又請支持另外一邊候選人的小朋友也舉手。老師又問兩邊的同學為什麼支持這位候選人？小朋友就侃侃而談：「因為歐巴馬是黑人，可以促進族群的和諧」、「因為他很有法律素養」、「因為怎麼樣怎麼樣…」雙方都講了很多理由。接下來老師說：「既然這樣，你們有什麼方法幫他們助選？」小朋友説：「我們雖然不能投票，可是我們可以幫他拉票、幫他寄卡片給我們的同學，上Facebook給他按讚、幫他做小額募款…」講了一大堆，九年級的孩子喔！講完之後老師就下結論：「那各位同學繼續加油、繼續努力，下禮拜選舉結果就出來了，看看哪邊會選上。」隔一個禮拜結果公布，歐巴馬選上了，老師就跟大家講說：「恭喜支持這位候選人的同學，因為你們支持的人選上了！但是接下來我們大家要一起來監督這個人，這個人要替我們做事。」美國的公民課是這樣上的！台灣的公民課一定說：「孩子又沒有選舉權，不要管那麼多啦！大人的事小孩子不懂！」但是小孩子不懂，大人也不懂。我們大人哪一個人會坐下來討論：「總統這個職位很重要，所以我們要選一個具有這些能力的人…」要能夠溝通、要聽得懂人民講話、要苦民所苦…但我們都要在當選後才發現，選了一個極度不適合的人出來，很悲哀。悲哀的原因是什麼？因為沒有別人可以選了。為什麼沒有別人可以選？因為我們沒有一個好的制度可以讓好的人出頭。好的制度是什麼？是法律。所以我們的選罷法是不是有問題？那我們要改選罷法。誰來改呢？立法委員，立法委員也是我們選的。我們自己選出一群不一定適合的人，訂了一些不知道有沒有道理的法律，搞成現在這樣，自作自受！因為我們都沒有真正談過這些事情。
所以，有一些基本的觀念要拿出來討論，這些觀念可以解決孩子生活裡的問題，也可以解決社會上成人的問題。因為成人沒有這種能力，孩子當然也沒有這種能力。大家都沒有這種能力，所以大家都在抱怨，因為我們找不到那個知識的鑰匙。如果我們沒有那個知識的鑰匙，當然走不進去、不可能往前移動。所以我們既欠缺那樣的觀念，又欠缺那樣的行動可能性。
談到教育，我們過去的做法是希望老師幫助孩子學些東西，不過孩子到學校學了許多東西，家長都沒聽過。在教育現場，我們很重視所謂的「親職教育」，我個人有許多機會和老師、家長或學校行政人員及學生對話，大家都有抱怨。老師抱怨父母、父母也抱怨老師，孩子抱怨家長，家長也抱怨孩子。
其實在教育現場許多的問題，都指向一件事，就是我們「希望孩子越來越好」。但是要如何讓孩子越來越好？因為很多人很關心這個問題，所以我們今天這場講座的題目是「給孩子帶得走的能力」，希望各位的孩子進到學校學習，有一天離開學校的時候，他是準備好的。孩子從學校離開，帶走甚麼東西？這是重要的，大家都關心孩子未來的競爭力。很多父母都會擔心：老師教的東西孩子聽不懂怎麼辦？老師的要求到底對不對？合不合理？但反過來，老師也會擔心父母跑來跟我講這個、講那個，我該怎麼辦？
我從事律師工作，從法院走到校園，辦了很多案子。我有一種非常強烈的感覺，就是我們台灣人不會解決問題。比如說兩個同學吵架，吵到最後雙方都去叫哥哥姐姐來幫忙出氣，最後就打起來了。可能剛開始只是兩個人你看我一眼、我看你一眼而已，但孩子不會解決，遇到這個問題不知道該怎麼辦。其實不只是孩子，大人也不知道怎麼解決問題。去年一整年，國內氣氛不太好，總統民調的支持率非常低。老百姓對執政黨不滿意，對在野黨也不滿意，可是大家卻又都拿不出辦法來，這樣是一個很不愉快的經驗。如果不找到問題，其實很難解決問題，只是每天覺得「怎麼會這樣？」所以找到解決問題的方向，其實是一種重要的能力，這叫作解決問題的能力。
孩子需要什麼，有時是要大人們共同去幫他張羅的。這是我們大人要去想像的、我們希望他離開教室時有怎麼樣的能力？現在學校裡教的科目，看起來大部分都是「知識」，知識是會有不同的詮釋。與其叫知識，不如叫「資訊」，資訊是會變動的。比如說國文這一科，它可能是要用很久的，可是要用很久不代表它不會變動。數學也許有基本的邏輯要求，但是學到比較深以後，不是大家都用得到；社會、自然更不用講。所有的知識，其實都在變化當中。學校教育是基礎的知識的教育，它是重要的。但是學校設每一個學科，每一科的老師都好像在軍備競賽一樣，我教得這一科最重要，所以大家都在搶時數，孩子就要花很多時間去準備每一個科目。這是我們教育的現況，這個現況短時間內不會改變，也不可能宣布說國文、數學、英文不要教了，因為這些科目都被認為是重要的。但是除了這些基礎的學科之外，有沒有什麼是我們覺得孩子從學校離開了、長大了，他應該有一些帶得走的能力？態度積極進取、充滿好奇心、樂於助人、樂觀、懂得欣賞別人、能夠跟別人合作、能表達意見、能傾聽他人的想法，這些重不重要？這些能力有哪一個老師教給孩子？
我們知道孩子的人生當然有非常多的問題要解決，要解決這些問題，有時要具備基礎知識，但有時要會運用一套步驟、一個方法，這些我們都要學習。知道抽象的基礎概念是一回事，要把它實踐出來又是另外一件事。作為一個學法律的人，我當然覺得法律很重要；我相信在座也沒有一個人覺得法律不重要，可是你心目中的法律跟我心目中的法律是不一樣的。大家會覺得需要知道一些法律的知識，例如殺人是判15年以上的有期徒刑、無期徒刑或死刑；偷東西要判5年，契約要怎麼樣寫…這些是比較專業的知識。這些知識永遠學不完，大家找律師聊一聊就解決了，也不用自己學。學校請我們法律人去，也是叫我們講這個。告訴同學不要偷東西、不要搶東西、不要騙人、不要傷害別人，要不然就是抓起來關…我就覺得很奇怪，為甚麼老師心目中好像就只有兩種，要抓起來關跟不要抓起來關呢？可是我也很困惑，不跟孩子講這個，要講什麼呢？法律知識裡面最核心的要素到底是什麼東西？說實在的，我們也講不出來。讀法律系的時候，老師第一堂課就在講民法、刑法、憲法…都在講法律，但我也不知道法律的最源頭是什麼東西。這是事實，你問很多學法律的人：「法律的源頭是什麼？」他會說：「什麼叫源頭？法律不就六法全書？」問他：「法從哪裡來的？為甚麼法要這樣定呢？不這樣定可不可以呢？」他就答不出來。法就這樣啊！立法院定的就這樣啊！我怎麼知道。所以到底什麼是我們所謂的法治？法治教育要學什麼？這個在美國有概念，對法律的基本觀念、法律的結構、內容，還有使用。
我表姊的小孩，在美國長大，選歐巴馬的時候他是九年級學生，班上的老師問全班同學：「要選總統了，雖然你們沒有投票權，但你們比較喜歡誰？支持歐巴馬的請舉手。」小朋友就舉手，老師又請支持另外一邊候選人的小朋友也舉手。老師又問兩邊的同學為什麼支持這位候選人？小朋友就侃侃而談：「因為歐巴馬是黑人，可以促進族群的和諧」、「因為他很有法律素養」、「因為怎麼樣怎麼樣…」雙方都講了很多理由。接下來老師說：「既然這樣，你們有什麼方法幫他們助選？」小朋友説：「我們雖然不能投票，可是我們可以幫他拉票、幫他寄卡片給我們的同學，上Facebook給他按讚、幫他做小額募款…」講了一大堆，九年級的孩子喔！講完之後老師就下結論：「那各位同學繼續加油、繼續努力，下禮拜選舉結果就出來了，看看哪邊會選上。」隔一個禮拜結果公布，歐巴馬選上了，老師就跟大家講說：「恭喜支持這位候選人的同學，因為你們支持的人選上了！但是接下來我們大家要一起來監督這個人，這個人要替我們做事。」美國的公民課是這樣上的！台灣的公民課一定說：「孩子又沒有選舉權，不要管那麼多啦！大人的事小孩子不懂！」但是小孩子不懂，大人也不懂。我們大人哪一個人會坐下來討論：「總統這個職位很重要，所以我們要選一個具有這些能力的人…」要能夠溝通、要聽得懂人民講話、要苦民所苦…但我們都要在當選後才發現，選了一個極度不適合的人出來，很悲哀。悲哀的原因是什麼？因為沒有別人可以選了。為什麼沒有別人可以選？因為我們沒有一個好的制度可以讓好的人出頭。好的制度是什麼？是法律。所以我們的選罷法是不是有問題？那我們要改選罷法。誰來改呢？立法委員，立法委員也是我們選的。我們自己選出一群不一定適合的人，訂了一些不知道有沒有道理的法律，搞成現在這樣，自作自受！因為我們都沒有真正談過這些事情。
所以，有一些基本的觀念要拿出來討論，這些觀念可以解決孩子生活裡的問題，也可以解決社會上成人的問題。因為成人沒有這種能力，孩子當然也沒有這種能力。大家都沒有這種能力，所以大家都在抱怨，因為我們找不到那個知識的鑰匙。如果我們沒有那個知識的鑰匙，當然走不進去、不可能往前移動。所以我們既欠缺那樣的觀念，又欠缺那樣的行動可能性。